|
- LE
SUAIRE DE TURIN
|
- La
datation au carbone 14
- Au lieu de répondre à
cette question : comment une image
négative a t'elle pu s'incruster sur
cette étoffe, nos chers savants
déclarent que c'est un faux. Comme si
on avait besoin d'eux pour savoir si c'est un
vrai ou un faux. Ainsi ils déplacent
le vrai problème qui se pose toujours.
Or l'image en négative n'est pas
fausse et c'est là où
réside le problème.
-
- A l'origine le cahier de charges
était claire: une analyse à
l'aveugle était éxigée.
Cela veut dire que les trois laboratoires ne
devaient pas savoir sur quel
échantillon ils travaillaient. Non
seulement ils n'ont pas respecté ce
protocole mais ils savaient d'avance sur quel
échantillon ils faisaient leur mesure.
Pire encore, les responsables ont
mélangé les échantillons
du Suaire avec des échantillons de
tissus du Ier et du XIVe siècle, et
pour rédiger leur conclusions, ils se
sont passés les résultats de
leur expérience. Aucun scientifique
soucieux d'objectivité ne pourrait
justifier une telle
légèreté. Dans ces
conditions les résultats scientifiques
qu'ils ont obtenu ne sont pas du tout
crédibles et ne veulent rien dire du
tout.
-
- Quand à la soit-disante
infaillibilité de la dation au carbone
14, elle n'est valable que pour le Suaire,
car il suffit de se promener dans les
laboratoires et de vérifier les
résultats obtenus pour constater les
abérations. Pour ne mentionner que les
plus célèbres : 14 momies
égyptiennes qui se trouvent au
Musée de Manchester en Grande Bretagne
ont donné des résultats
totalement fausses. D'après la
datation au carbon 14 ces momies seraient du
Moyen Age. Personne n'a déclaré
que c'était des faux! Des
sédiments volcaniques à
Santorini qui date de 1500 AJ, passés
au carbone 14 ont été
daté de -2590, une chaise en bois de
Napoléon a été
daté par le carbone 14 etc..
-
Notre propos n'est pas de critiquer la
datation au carbone 14 mais le comportement
de certains scientifiques qui, dès
qu'il s'agit du Suaire, oublient leur
honnêteté scientifique. Le
directeur M. Walter McCrone au lieu de
déclarer que les mesures obtenues par
la datation du carbone 14 étaient du
XIIIe siècle, il déclare:"the
Shroud is a painted fake." (Le suaire est une
fausse peinture.) C'est un scandale, ce n'est
absolument pas une attitude scientifique.
C'est de l'intox de bas niveau.
-
- Pourquoi le Suaire ne
peut pas être du XIIIe
siècle.
- Il y a une chose dont on est sûr
c'est que le Suaire ne pas être du
XIIIe siècle. Il aurait pu être
un faux du IVe siècle mais pas du
XIIIe. La raison est toute simple c'est que
depuis le Ve siècle jusqu'au
début de XXe siècle on ne
savait pas qu'il était impossible de
crussifier les victimes en les clouant
à la croix à partir de la paume
des mains. Tous les crucifies et les
peintures qu'on possède
représente le Christ avec la marque
des clous dans le creux des paumes de ses
mains. Or sur le Suaire ce n'est pas du tout
le cas. Les clous sont plantés dans le
poignet. Le chirurgien Pierre Barbet a
même vérifié
qu'enfoncés dans les paumes, le corps
se détache de la croix et tombe. Or
personne ne savait cela jusqu'à la
découverte du Saint-Suaire au
début du XXe siècle. Il est
donc inconcevable qu'il soit un faux du XIIIe
siècle.
-
- Quelques années plus tard, le
12 avril 1997, on essaye de le bruler encore
une fois.
- Si c'est un
faux pourquoi vouloir le détruire
?
-
|
|